Orvieto, 20 giugno 2011 – La Destra orvietana ha raggiunto soltanto  il 38% di voti alle ultime elezioni ed è in grado di rimanere al governo cittadino esclusivamente grazie ai tre Consiglieri che  hanno tradito il proprio elettorato di sinistra (e per questo sono stati tutti espulsi dai propri partiti) .
La Destra orvietana è stata abbandonata da  tre dei suoi assessori in meno di due anni perché non potevano più condividere la politica del loro stesso schieramento.
 La Destra orvietana non ha rispettato nessuno degli impegni presi in campagna elettorale, in primo luogo quello di risanare il bilancio senza mettere in ginocchio l’economia della città, né i suoi servizi sociali e culturali.
La Destra orvietana in meno di due anni ha raddoppiato il deficit del Comune, e vende la Farmacia comunale per ripianare i debiti fatti nell’esercizio 2010, tutti di competenza di questa Amministrazione.
La Destra orvietana decide una causa contro la BNL per contratti da cui percepisce denaro e non contro la Royal Bank of Scotland per contratti per i quali paga denaro.
La Destra orvietana presenta un documento pieno di argomentazioni farneticanti e dichiara, tra l’altro, che i propri assessori sono assenti da mesi e non partecipano alle riunioni del Consiglio, in particolare l’Assessore Romiti, per questo richiede formalmente la loro  presenza “almeno” un giorno a settimana.
È questa stessa Destra che nell’ultimo Consiglio Comunale fa chiedere al Cons. Pizzo (costretto a fare il lavoro dell’Assessore latitante) senza motivarla e senza alcun rispetto delle comuni regole di civile rapporto fra le componenti di maggioranza e minoranza, l’inversione dell’ordine del giorno, rivelando poi che questa inversione si rendeva necessaria per consentire allo stesso Assessore Romiti di allontanarsi a suo comodo dai lavori dell’Assise: le Istituzioni al servizio di Romiti, non il contrario.
A fronte di comportamenti così arroganti, ormai chiaramente  privi del senso e del rispetto delle Istituzioni, in difficoltà perché non in grado di rispettare i termini per la presentazione del bilancio di previsione 2011 e soprattutto di mettere a disposizione dei Consiglieri la documentazione necessaria per permettere loro di svolgere efficacemente  il proprio ruolo,  i gruppi Consiliari di centro sinistra hanno abbandonato l’aula. A dimostrazione chiara che qualunque discussione è inutile con questa Destra che non governa, ma decide, al di sopra dei cittadini e delle loro rappresentanze legittime in Consiglio.

Ma la Destra non si illuda, noi non scappiamo, né in Consiglio, né in città, né nel Paese.

Così mi pare troppo. L’attuale Amministrazione sembra che abbia deciso di sostituire tutti gli eventi del passato con altri eventi. Pur essendo un comportamento del tutto legittimo e proprio delle prerogative del Sindaco e della sua Giunta, mi sembra che così facendo si cerchi ad ogni costo di snaturare la cultura e la storia di questa Città per affermarne un’altra cui dare una propria paternità, utilizzando peraltro il sostegno di organi di stampa “affini” che denigrano tutto ciò che fin qui è stato fatto.
Il Premio Barzini negli anni ha raggiunto un importante posizione nel panorama dei premi giornalistici nazionali e, in queste ultime due edizioni in particolare, con Milena  Gabanelli e Roberto Saviano, l’evento ha raggiunto un eccellente livello sia sul piano mediatico sia su quello dei contenuti culturali.
Di pari dignità sono state negli anni le società presenti quale sponsor.
A questo si aggiunga che il ricordo di un nostro illustre concittadino come Luigi Barzini, che ha contribuito a rendere famoso il nome di Orvieto nel mondo, non merita di essere relegato nell’oblio, e per questo chiederò nel prossimo consiglio comunale al Sindaco, e da subito alle altre Istituzioni della Città, l’impegno affinché si trovino le adeguate soluzioni per garantire la prosecuzione di questa importante iniziativa.
Non intendo entrare nella polemica spicciola di questi giorni e non intendo rispondere a chi cerca di sviare la discussione sul piano personale.
Mi chiedo solo come mai si ritenga necessario cancellare questa ed  altre iniziative, giustificando il tutto con la mancanza di risorse, quando poi parallelamente vengono programmati eventi di altro genere. La sensazione che prende sempre più corpo è che si sia imboccata ormai la strada di distruggere comunque quanto fatto in passato.

Rispetto alla relazione dei revisori sono molte le considerazioni da fare e gli aspetti da evidenziare. Il risultato della gestione di competenza 2010 è negativo, a fronte di 29 milioni di accertamenti si registrano 31 milioni di impegni, provocando così un disavanzo pari a 1.728.185 euro; la situazione dei residui 2010 è ancora più allarmante: a fronte di 7,5 milioni di residui attivi, si registrano 13 milioni circa di residui passivi con un saldo negativo pari a euro 5.514.859; la gestione di parte corrente: entrate correnti meno spese correnti più rimborsi. Uguale a meno 2.545.144  con le entrate pari a 656 mila euro si arriva ad una differenza sul totale pari al valore negativo di euro 1.888.385; la gestione di competenza in conto capitale porta un valore positivo di 200 mila euro. Quindi, il saldo gestione di competenza 2010 risulta pari a meno 1.688.385,21. Inoltre, è da evidenziare lo scostamento tra le previsioni che ha fatto la giunta e ciò che è realmente accaduto. Lo scostamento tra previsione e accertato per la parte Entrata risulta pari al 33%. In realtà se consideriamo le Entrate da servizi per conto terzi a fronte di una previsione di 12 se ne è verificata per 4,6 con una differenza di meno 7,4 milioni che in percentuale equivale al 62%. Questo determina, inoltre, lo scostamento della spesa per circa il 30%. Il tutto la dice lunga su come si è costruito il bilancio di previsione. Per i residui è stato un vero disastro. abbiamo residui attivi per 31.770.100 e si è impegnato per 47.432.788 che ora sono residui passivi. Quindi lo sbilancio è di 9.864.236,17 (rispetto a circa 8.554.000,00 milioni dell’esercizio precedente). Con un aggravio evidente della situazione. Dalla relazione dei revisori si evince, inoltre, che nel rendiconto 2010, l’ente non rispetta i seguenti parametri di deficitarietà strutturale indicati nel decreto del Ministero dell’Interno in data 24/9/2009:
- Valore negativo del risultato contabile di gestione superiore in termini di valore assoluto al 5 per cento rispetto alle entrate correnti (al risultato contabile si aggiunge l’avanzo di amministrazione utilizzato per spese di investimento);
- Volume dei residui passivi complessivi superiore al 40 per cento degli impegni della stessa spesa corrente;
- Consistenza dei debiti di finanziamento non assistiti da contribuzioni superiore al 150 per cento rispetto alle entrate correnti per gli enti che presentano un risultato contabile di gestione positivo e superiore al 120 per cento per gli enti che presentano un risultato di gestione negativo (fermo restando il rispetto del limite di indebitamento);
- Ripiano squilibri in sede di provvedimento di salvaguardia riferito allo stesso esercizio con misure di alienazione di beni patrimoniali e/o avanzo di amministrazione superiore al 5 per cento dei valore della spesa corrente.  
Francamente non capisco come i revisori non hanno evidenziato lo squilibrio rispetto alle entrate correnti che anche per il 2010 è sopra il limite. Vengono fatte delle considerazioni che permetto la stesura del parere positivo dei revisori, ma con l’imperativo ad un intervento immediato per quanto riguarda il non riconoscimento di alcuni crediti che difficilmente saranno esigibili, l’immediata presentazione alla corte dei conti di un piano di rientro triennale che doveva essere già fatto da tempo, così come il piano per il pagamento dei creditori. La situazione complessiva risulta particolarmente negativa e, dai risultati conseguenti alle misure che si sono adottate, risulta oggettivamente negativo l’operato dell’amministrazione. Il fatto di aver scelto di procrastinare a giugno il previsionale 2011 sicuramente non aiuta, ma la cosa più grave è che stiamo aspettando un progetto di visione del futuro di Orvieto, di quale città si vorrebbe ma niente. Su alcuni temi qualche idea ho cercato di metterla in campo, ma nessuno nella maggioranza, almeno ufficialmente, ne ha tenuto conto. La maggioranza, perché sono il Sindaco e la Giunta che hanno gli strumenti necessari per governare i processi e permettere alle idee di diventare progetti concreti, noi più di discutere, parlare e cercare di interpretare le esigenze dei cittadini non possiamo fare. Da parte mia rivolgo un invito al Sindaco: presenti questo piano fatto dei suoi molti dossier, lo inserisca nel nuovo bilancio 2011, li traduca in idee concrete per lo sviluppo di Orvieto, dimostri a noi tutti ‘vecchi comunisti’”, di che pasta è fatto, traduca le grandi capacità dei consiglieri delegati in azioni concrete e la città dimostrerà gratitudine. Ha tutto il mese di Maggio, non si ‘arrovelli’ sui numeri, Orvieto non ha bisogno di risparmiare poche migliaia di euro, da scuolabus, mense o cultura, che inevitabilmente colpiranno solo i più deboli. Ci dica quali sono le sue idee, su caserma Piave, ciclo del riuso e riutilizzo dei materiali provenienti dalla raccolta differenziata, piano energetico del Comune di Orvieto. Ci dica cosa ne pensa del progetto di elevare il Duomo di Orvieto a santuario Eucaristico dell’ex Vescovo di Orvieto Scanavino, quali idee ha per rilanciare il centro storico, ed anche la sua posizione sulle infrastrutture, come aiutare i prodotti tipici del comprensorio, in modo particolare per quanto riguarda il vino e l’olio, o il turismo, settori in cui negli ultimi anni molte aziende hanno investito ingenti capitali. Ci dica il Sindaco se ha voglia di coordinare un gruppo di questi imprenditori, magari con un coordinamento della Regione Umbria per farli partecipare alla fiera che si tiene a Sciangai in Cina nelle prossime settimane, o far parte del consorzio Italian Center per aziende che vogliono esportare in Cina, visto che lo stesso Vinitaly 2011 ha dimostrato che i mercati in espansione sono proprio quelli asiatici. Le risorse per fare questo si possono trovare sui bandi della Regione o in misure Europee, con le quali si può iniziare a veicolare un nuovo modello Orvieto. Non facciamo come è accaduto per il bando inserito nel PSR della Regione che permetteva contributi ad esempio per l’acquisto del mattatoio comunale, coprendo a fondo perduto fino a circa il 40% dell’intera cifra e nessuno nell’amministrazione a trovato un pò di tempo per far fare agli imprenditori interessati, un progetto di sviluppo per l’intera filiera della mattazione, che guardi per esempio al mercato romano. Orvieto ha bisogno molto di questo e non di essere lasciata in un limbo che è ancora più dannoso per la città”.

Per rispettare le sanzioni dello sforamento del patto di stabilità 2009 e riportare la spesa corrente entro il limite imposto si sono tagliati alcuni impegni. Fra cui, all’ultimo minuto, anche quello relativo alla quota annuale Centro Studi che scende da 50 mila euro e 10 mila euro. Ci attendevamo un dettaglio dei vari tagli. Il disavanzo 2010 sommato a quello del 2009 sfiora i 10 milioni di euro. Ciò va ricercato nella mancata realizzazione della concessione di 310 posti auto e dei parcheggi. Come verrà equilibrato il disavanzo 2010? Che sappiamo si è formato per via del mancata concessione del 310 posti auto, dell’esito negativo dei bandi per la gestione dei parcheggi con i famosi 2,8 milioni e dalla mancata vendita di immobili. I Revisori dei Conti danno un parere favorevole ma con delle precise osservazioni che sono: i maggiori controlli interni e la tempestività dei pagamenti. Il nostro controllo di gestione non è regolamentato adeguatamente e si registra una individuazione tardiva degli obiettivi. Credo sia necessario, visto anche l’incombere del Federalismo municipale non privo di incognite, di rivisitare il Regolamento di contabilità in particolar modo il sul controllo digestione e al riguardo presenteremo presto una specifica. Sul pagamento dei creditori a dicembre chiesi di adottare il protocollo d’intesa tra Regione, Abi Umbria, Anci Umbria, Upi e Gepafin che avrebbe permesso di dare respiro alle ditte fornitrici del Comune ma anche di rispettare l’articolo 9 della legge 102/2009 come osservato dai Revisori”. Pier Luigi Leoni (PdL): “c’è un aspetto ufficioso della contabilità comunale che Romiti non può mettere in evidenza. Né Romiti, né i Revisori, né la sinistra, né io che non ho responsabilità della precedente amministrazione. E’ quella materia sommersa che sappiamo esiste ma non rilevabile dalla documentazione. Si tratta di tutte quelle spese effettuate ma rinviate di anno in anno, non fatturate, o fatturate successivamente, che non davano una situazione reale del bilancio comunale. Cifre per milioni di euro. Spese che vengono da follie delle amministrazioni precedenti e ciò spiega le stranezze del bilancio e di quello del 2009, esaurito, per la verità a giugno 2009, perché era stato fatto semestrale. La storia del 2010 e del 2011 è noto: siamo nella situazione di un Comune che deve essere risanato. Come? Funzionando meglio e facendo entrare entrate attraverso la giustizia fiscale. E poi con l’efficienza nell’acquisizione delle entrate e nell’effettuazione delle spese. Non siamo però un comune in fallimento perché abbiamo un enorme patrimonio disponibile e sufficiente a risanare il bilancio comunale. Per alienare un grosso patrimonio c’è bisogno di tempo. Non basta un anno, né due. Secondo l’esperienza della dottrina, il tempo è il medio termine di 3-5 anni. Non vogliamo andare al dissesto da il tempo, quindi l’alternativa sono le trattative con i creditori. Questo è il punto. Siamo tutti nella stessa barca al di là delle ideologie politiche mi aspetto che la prossima mossa dell’Amministrazione Comunale sia un discorso sui sistemi di dismissione del patrimonio e i sistemi di risanamento”. Carlo Sborra (PdL): “incassi per 22,700 mila euro, debiti per 57 milioni di euro, interessi per 4,5 milioni di euro. Una situazione non da addebitare all’attuale amministrazione ma a quelle precedenti che hanno vissuto al di sopra delle proprie disponibilità. Ribadisco che bisogna vivere e spendere come un buon padre di famiglia. Abbiamo contratti/convenzioni con delle cooperative che vanno rivisti anche a fronte di altri oneri che il comune sostiene avendo concesso alle stesse alcuni spazi. Occorre fare un esame di coscienza”.

Il detto “le  bugie hanno le gambe corte” vale anche per gli amministratori
Il Presidente Frizza ha affermato nel Consiglio Comunale del 4 aprile, che il protocollo d’intesa sulla variante di Sferracavallo non è mai stato firmato. Ma noi abbiamo le prove che dimostrano l’esatto contrario .
Infatti, abbiamo recuperato i documenti (DGR n. 1725 del 29/11/2010 e DGP n. 277 del 02/12/2010) e, seguendo il suo invito che ci ripropone in ogni sua esternazione, abbiamo studiato: con certezza possiamo smentire il Presidente Frizza.
Il collegamento con il futuro casello, la variante di Sferracavallo e il collegamento tra questa e la strada denominata complanare sono oggetto della convenzione e sono stati deliberati i relativi finanziamenti: la variante tra l’altro era già stata inserita dalla precedente Giunta nel piano triennale delle opere pubbliche del Comune di Orvieto.
Riprendiamo poi testualmente un’altra parte del dotto intervento del Presidente Frizza: “Questa Giunta si sta adoperando per cercare di mettere in fila i tanti problemi che si incontrano man mano che si va avanti. Occorre essere onesti. Io cito fatti, cose e persone”.
Non abbiamo ben capito cosa egli abbia voluto dire, del resto siamo ormai abituati al suo singolare modo di esprimersi, ma di sicuro una cosa l’abbiamo capita: la Giunta Concina lo scorso anno ha tolto dal piano triennale delle opere pubbliche la variante di Sferracavallo.

Ancora una volta, il centro destra Orvietano affronta un tema così rilevante come quello socio-sanitario-assistenziale con l’arroganza che lo caratterizza anche a livello nazionale.
Poco importante per loro, evidentemente, mantenere alto il confronto con le Istituzioni sul tema annoso e mai risolto della sanità, tantomeno il creare occasioni democratiche di confronto ed ascolto dei cittadini su un tema tanto rilevante e che – anche recentemente – ha costituito oggetto di interrogazioni in Consiglio Comunale, regionale e scambio di posizioni, anche dure, sugli organi di stampa.
Lungi dall’esercitare le potenzialità che la Giunta ed il Sindaco hanno in tema sanitario (assemblea dei Sindaci, conferenza di Ambito) e non ultimo l’esercizio della forza politica (non partitica) che l’essere la massima autorità sanitaria, insieme a tutti gli altri Sindaci dell’Ambito, gli conferisce.
Come sempre l’unico “ritornello” che questa maggioranza e questa giunta tornano continuamente a  ripetere in modo ridondante  è che le responsabilità sono da ricercare nelle gestioni passate dei soliti noti, che la Regione è governata da forze politiche a loro avverse, che quindi loro non possono fare altro che prendere atto della loro impossibilità a modificare alcunché.
Qualcuno dovrebbe ricordare quotidianamente tanto a loro che alla cittadinanza tutta (e noi lo stiamo facendo da tempo in maniera energica) che si sono candidati promettendo un “rinnovamento con metodo”, un cambio di passo, la soluzione dei problemi che da anni attanagliano la nostra città, a partire dal problema del bilancio, sbandierando aiuti provenienti da varie fonti amiche, (che però, purtroppo ad oggi non ci sembra siano minimamente arrivati) ma anche una progettualità che oggi – a parte le delibere di indirizzo della giunta relativi ai pesantissimi tagli e razionalizzazioni, di cui i consiglieri non hanno avuto alcuna comunicazione se non dagli organi di stampa.
Risultato è che la maggioranza del Consiglio Comunale ha BOCCIATO  la richiesta di un Consiglio Comunale aperto sulla sanità NEGANDO nei fatti un confronto tanto democratico quanto necessario per poter raccogliere le istanze della popolazione in tema di sanità per poterle poi trasmettere a chi legittimamente è istituzionalmente preposto  alla soluzione di tali problematiche.
 Per ultima, non certo per importanza,  una nota sul comportamento del Presidente del Consiglio Frizza, che in modo patetico quanto discutile fa sempre più manifesta ed aperta adesione alle posizioni della attuale maggioranza che siede in Consiglio.

Spicca, nell’azione della giunta Concina, il perdurante navigare a vista, senza che vi sia una men che minima visione circa l’assetto complessivo del futuro della città. Ma spicca, soprattutto, la mancata concertazione con le parti sociali, i lavoratori, le categorie e i consigli di zona, necessaria per arrivare a delle soluzioni condivise dalla cittadinanza, unica protagonista della comunità.
E’ proprio questa, la differenza tra un’amministrazione democratica e una conduzione “aziendale” del bene comune.
Con la nostra adesione alla manifestazione della CGIL, abbiamo voluto testimoniare la vicinanza ed il sostegno al risveglio di tutta la comunità sia essa politica, sindacale, società civile.
L’azione del gruppo consiliare PD, e la conferenza programmatica del Partito Democratico, attualmente in corso, saranno per noi l’occasione per prospettare un futuro diverso per la città per tornare ad essere protagonisti insieme a voi per fare politica e non per essere “politici”.